有 Max 方案的人常問這個問題：用 Claude Code 在終端機跑整天開發，用量從不超過一半；但切換到 Cowork 做幾小時的小專案，就頂到限額。
同樣是 Max，同樣是 Claude，怎麼差這麼多？
結論先說
Cowork 消耗 token 的速度遠高於 Claude Code CLI。一個 Cowork session 做複雜的檔案操作，消耗的 quota 相當於幾十條普通聊天訊息。Max 5x 的「225+ 條訊息」換算成 Cowork，大概只能做 10 到 20 個實質操作。
原因有三層，分別來自 Cowork 的架構設計。
第一層：Cowork 的隱藏 token 開銷
Cowork 跑在 sandboxed VM 裡。每次操作背後看不見的東西：
- 截圖 + 圖片處理：Vision token 非常貴，遠比純文字貴
- 多次 AI 推理呼叫：一個「任務」可能觸發 5 到 10 次 API call
- 整檔讀入 context：不像 CLI 可以精準控制只載入需要的部分
- 完整歷史疊加：每一步都帶著前面所有步驟的歷史，context 只增不減
你以為在做一件事，背後其實跑了十幾個 API 呼叫。
第二層：Claude Code CLI 天生省 token
CLI 有幾個 Cowork 沒有的優勢：
Prompt caching。 System prompt、CLAUDE.md、工具定義這些重複出現的內容會被快取，不重複計費。每次新的 session，這些不用重新算錢。
精準 context control。 你可以控制只讀哪些檔案、只載入哪些 skill。好的 CLAUDE.md 架構用 on-demand loading，比一次全塞進去省很多。
沒有視覺處理。 純文字互動，不需要截圖或圖片辨識，直接省掉 vision token 這整塊開銷。
第三層：速度問題造成惡性循環
Cowork 極慢。Claude Code 5 分鐘能完成的任務，Cowork 可能要跑 40 分鐘。
慢不只是慢而已——慢等於更多 context 累積，等於更多 token 消耗。任務拖越長，每一步帶的歷史越多，計費越高。這是惡性循環。
社群怎麼說
這不是個人感受，有 GitHub issues 記錄：
Zvi Mowshowitz 寫過一篇專文比較兩者差異，結論跟這裡一致：差距主要來自 context control。Threads 上也有開發者說「Burns limits way faster than Claude Code」、「5min task in CC → 40min in Cowork」。
額外觀察：為什麼 Opus 在 CLI 裡「感覺更聰明」
這是我自己的體感，但有合理解釋。
CLI 的 context 更乾淨、更聚焦，模型能把算力花在真正的問題上，而不是處理 sandbox 環境的雜訊。同樣的模型，input 品質不同，output 自然不一樣。
什麼時候用哪個
Claude Code CLI 適合： 開發工作、長時間 session、需要精準控制的任務。Token 效率最高，適合每天大量使用。
Cowork 適合： 需要圖形操作、瀏覽器互動、或者不熟悉終端機的情境。代價是 quota 消耗快很多。
有 Max 方案的人，如果主要工作是寫程式，大部分時間都不需要碰 Cowork。